فلسفه علم

از میان بازتاب­های سمینار فلسفه علم، یکی از بازتاب­ها به نظرم از همه صریح­تر، جامع­تر و جالب­تر بود. لینک مربوط به این نوشته:

گزارشی از سومین سمینار فلسفه علم

ادامه مطلب

توضیح: به نظر می­رسد نویسنده دانشجوی (سال سوم) دوره­ی لیسانس فلسفه در دانشگاه تهران است؛ تاریخ فلسفه "خوب" می­داند؛ و در تمام جلسات سمینار فلسفه علم شرکت کرده. در این میان نکته­ای که این نوشته را جالب توجه می­کند این است که نویسنده از قبل هیچ کدام از ما را نمی­شناخته و فقط آنچه را در روز سمینار دیده گزارش کرده است.

(فکر می­کنم لازم به تذکر نیست که) لینک دادن به این مطلب در وبلاگ به معنی تأیید برداشت­ها و قضاوت­های نویسنده­ی آن نیست. (برعکس، تقریباً با هیچ کدام از برداشت­هایش موافق نیستم.) در عین حال به نظرم می­رسد خواندن این مطلب برای برگزار کنندگان و سخنرانان سمینار جالب باشد.

پی­نوشت: یکی از دوستان آقای "تراژدی" در "کافه سکوت" مطلبی نوشته­اند و ادعا کرد­ه­اند نظرات خوانندگان این پست "بهترين مدعا در اثبات" ادعاهای نویسنده­ی وبلاگ تراژدی درباره­ی سمینار فلسفه علم است و سپس به قول خودشان "نكات پيش‌پاافتاده‌اي" را یادآوری کرده­اند. صرف نظر از اینکه به نظرم معمولاً برای اثبات ادعا شواهد و دلایل ارائه می­کنند نه "مدعا"، نتوانستم بفهمم نظرات خوانندگان این مطلب به ادعاهای نویسنده­ی یک مطلب دیگر درباره­ی سمینار فلسفه علم چه ربطی دارد، چه برسد به اینکه "بهترین مدعا در اثبات" آنها باشد! همچنین فارغ از اینکه آن نکات پیش­پا افتاده هستند یا مثلاً غلط هستند یا هر چیز دیگر به نظرم در هر حال به سمینار فلسفه علم، مطالب این پست، یا نوشته­ی آقای "تراژدی" ربطی ندارند. حتماً می­پرسید: "پس چرا بهش لینک دادی؟" باید بگویم: "به نظرم رسید احتمالاً ایشان مایل بوده­اند بهشون لینک بدیم. ما هم که بخیل نیستیم خوب لینک دادیم". (ضمناً به نوشته وبلاگ تراژی رکورد بازدید از این وبلاگ به دلیل گزارشی که از سمینار فلسفه علم منتشر کرده شکسته شده است؛ این موضوع می­تواند تمایل نویسنده­ی وبلاگ "کافه سکوت" را توجیه کند.)