پست قبلی انگار بحث های زیادی را برانگیخت، از جمله ردیه های جناب مستطاب مصطفی که شمشیر را از رو بسته اند و به هیچ روی به این بنده مسکین قصد ترحمی ندارند!

1.اما درباب "سرگیجه" نظر خاصی ندارم.

2.در باب اینکه تعریف تا چه حد لازم است همانگونه که پیشتر رو در رو به عرض مبارک رساندم،در این بحث ها به نظر می رسد طرفین مخاصمه معنای یکسانی از برخی واژگان اصلی بحث مراد نمی کنند و چنان که می دانی"اشتراک لفظ دائم رهزن است".مثلا چنان که خود سرل نیز اشاره می کند برخی منتقدان او "سیستمی را که دارای ورودی ، پردازش و خروجی است" دارای فهم می دانند ،که البته سرل هم نامردی نمی کند و جواب می دهد که "شکم هم ورودی ،پردازش و خروجی " دارد.

اما یکی از دوستان نیز نوشته پیشن را از جمله کشفیات بنده خوانده بود که از لطفشان ممنونم اما پیش از من دیگرانی به این فیض نائل آمده اند و گوی سبقت را ربوده اند و صد البته اگر سرکی به کتابهای خارجکی می کشید، نشانی می یافت.

 اما اصل مطلب:

1.یکی از نکات مهم در برهان اتاق چینی تمایزی است که سرل میان شبیه سازی  (simulation) و (duplication) می گذارد، احتمالا همان تمایزی است که تیم کرین (Crane) میان محاسبه (computing)یک تابع و مصداق (instatiation) یک تابع می نهد، مثلا  وضعیت هوا با شبه سازی  وضعیت هوا متفاوت است یا اینکه هضم غذا در معده با شبیه سازی هضم آن غذا متفاوت است.

هر چند در موراد مثال زده شده تمایز واضح می نماید اما گاه این دو  به چنین پیدایی رخ نمی نمایند بلکه این تمایز چهره در نقاب می کشد گویی نه دو چیز متمایز بل یکسانند و یا دست کم تمایز مذکور به روشنی دو مورد پیش آشکار نمی شود. مثلا با در نظر گرفتن این که قلب پدیده ای بیولوژیک است، آیا قلب مصنوعی ،کار قلب را شبیه سازی می کند و یا خود قلب است؟

و یا اینکه با در نظر گرفتن راه رفتن به عنوان پدیده ای بیولوژیک،حال آنکه پای مصنوعی دارد راه می رود و یا راه رفتن را شبیه سازی میکند؟(=ادای راه رفتن را در می آورد!)

2. در کنار این تمایز سرل بر نکته دیگری نیز پای می فشارد و آن اینکه "ذهنی" به مثابه یک ویژگی تنها به سیستمهای بیولوژیک تعلق دارد،در حالی که کامپیوترها صرفا این ویژگی را شبیه سازی می کنند.

۳.به نظر شما دعوای اصلی در "اتاق چینی" بر سر این دو مقدمه نیست؟

بسیاری از پاسخ ها به برهان اتاق چینی بر این نکته پای می فشارند که این برهان مبتنی بر چنین شهودی است  که کامپیوتر –یا سرل درون اتاق-نمی تواند فکر کند .برای مثال ند بلاک (1980) می گوید :برهان سرل قوتش را از این می گیرد که برخی هویات ویژه نمی توانند فکر کنند،اما بلاک چنین ادامه می دهد که

۱.گاهی اوقات بایستی شهود را وانهاد، یا اینکه

2.شاید ما نیاز داشته باشیم که مفهوم "فهم"(Understanding) را چنان تغییر دهیم که روبوتها تحت یک نوع طبیعی (natural kind) قرار گیرند ،همانند بشر.

برخی دیگر بر این رأیند که ما در وابسته دانستن هوش به جسم(انسانی) نمی توانیم به شهود خام خود اعتماد کنیم، پیشرفت علم ممکن است شهود ما را دگرگون کند، در واقع حذف پیش داوری های شهودی ما، آن چیزی بود که تورینگ را برانگیخت که آزمونش را ارائه کند ،آزمونی که نسبت به وضعیت فیزیکی پاسخ دهنده خنثی است.(M.Boden 1988)

حتی برخی منتقدان سرل قائلند که برهان اتاق چینی  محصول درکی است ما از "فهم"(Understanding) داریم.

طرفداران هوش مصنوعی (AI) بر این عقیده اند که هر چند سرل "هوش مصنوعی قوی منطقی"(logical strong AI) -اینکه  یک برنامه خاص ضرورتا می تواند آزمون تورینگ را با موفقیت بگذراند- ابطال می کند ،اما "هوش مصنوعی قوی تجربی" را ابطال نمی کند-امکان اینکه یک برنامه کامپیوتری بتواند بصورتی متقاعد کننده شروط فهم را ارضاء کند.-

به نظر می رسد پاسخ به سوالات بالا  تنها در صورت دادن تعریفی از واژه "فهم" یا " می فهمد" ممکن باشد،که مبنای قضاوت قرار گیرد.

آنها به کواین استناد می کنند(کلمه و شیء) که "همواره در نسبت دادن "فهم" به افراد بشر دچار نوعی عدم قطعیت تجربی هستیم".

در میان منتقدان سرل، دنت از کسانی است که به گونه ای دیگر بر او خرده می گیرد ،او معتقد است که "کند بودن" عملیات در اتاق چینی از عواملی است که مانع نسبت دادن هوش به سرل ِ درون اتاق می شود."هر چند سرل نهایتا به سوالات چینی پاسخ  مناسب می دهد،اما متفکر کند(slow thinker) احمق است نه هوشمند.(۱۹۸۷)"

دنت استدلال می کند که سرعتمندی از ذاتیات هوشمندی است. اگر شما تغییرات طبیعت را نتوانید چنان سریع  درک کنید که روی پای خود بایستید،عملا هوشمند نخواهید بود ،هرچقدر هم پیچیده باشید.

بنابراین دنت هوشمندی را متناسب با سرعت پردازش نسبت به جریان محیط می داند.

تیم مادولین ) T.Madulin(نیز در مخالفت با دنت قائل است که سرعت بسیار کم یک سیستم محاسباتی هیچکدام از شرایط لازم فکر کردن و آگاهی را نقض نمی کند.

با این اوصاف ممکن است به سادگی بتوان نتیجه گرفت شهود ما درباب اتاق چینی غیر قابل اعتماد است و بنابراین سرل درون اتاق چینی می فهمد-علی رغم تضاد با شهود-

یا اینکه ممکن است کندی عملیات درون اتاق در مقایسه با سرعت یک کامپیوتر عاملی تعیین کننده باشد ،بطوریکه هر چند سرل درون اتاق هوشمند نیست اما یک کامپیوتر هوشمند است.

شما چی ،نظری ندارین؟ باور می کنید که یک کامپیوتر بتواند فکر کند؟-،والله خیلی از آدماش هم نمی تونن فکر بکنن ،کامپیوتر ها که جای خود دارن-،نه؟

متن کامل خبر را اینجا بخوانید اما حیفم اومد این بخشش رو عبناْ و بدون هیچ شرحی بازنویسی نکنم:

"وي ادامه داد: غربي ها با تاسيس و تقويت رشته فلسفه علم در حوزه هاي علوم مهندسي و تجربي تلاش دارند معرفت طالبان علوم تجربي را غني تر کرده و آنها را از نگاه تک بعدي به عالم و غفلت از ابعاد متافيزيک علوم رها سازند که طبيعي است اين مهم براي جامعه مسلمانان از اهميت بيشتري برخوردار است. "